Infantilismo de izquierda

Columna escrita por Jorge Vivanco para la Revista Vistazo, donde se señalan los grandes errores que ha tenido la izquierda ecuatoriano y sus infantil argumento de apoyo hacia las FARC.

El original puede verse en: http://www.vistazo.com/webpages/impresa.php?edicion=982&sID=3&ID=1972

La izquierda latinoamericana en general, ha demostrado que no sabe gobernar; llega al poder luego de luchas muy esforzadas y largas, y habiendo llegado cae, inexperta e ingenua, en las redes de sus adversarios, contra los que había luchado tan denodadamente. Una excepción de esta regla es, desde luego, la izquierda cubana que no ha cedido y allí está la Revolución, a pesar de las acechanzas y de la crisis.

Nuestra izquierda ha dado repetidas muestras de esta actitud llamada infantilismo político; tanto que, por ejemplo, en 1938, habiendo tenido el poder en sus manos, lo entregó a los liberales, que lo primero que hicieron fue sacar a los diputados socialistas a empellón limpio y a bayoneta calada del Congreso, estableciéndose una dictadura derechista con membrete liberal.

Pero lo que no se entiende es la actitud de la izquierda latinoamericana respecto de las FARC, que mantiene por décadas una guerra interna contra el gobierno de Bogotá, a la cual nuestra izquierda da su apoyo indiscriminado, inclusive en este momento en que sufre un verdadero descalabro.

El error fue muy anterior. Apoyó a las FARC a pesar de que este movimiento se había aliado con el narcotráfico y se entregó al terrorismo. Lo primero se probó repetidamente en el Ecuador precisamente: gran parte de los descubrimientos que hacían nuestras Fuerzas Armadas de “campamentos” que habían instalado las FARC a los que siempre llegó cuando estaban vacíos, eran laboratorios para elaborar cocaína; los sembríos de coca en el cordón fronterizo, eran evidentes y fueron la causa por las cuales se produjo el enfrentamiento sobre las fumigaciones aéreas que Colombia decidió hacerlas sin conocimiento del Ecuador, a pesar de que perjudicaban a la salud, la vida y la economía de nuestros colonos en el nororiente. En cuanto al terrorismo, por los secuestros, las FARC han mantenido en vilo al mundo entero, y han sido un mecanismo de chantaje que se hacía públicamente. ¿Qué mayor acto de terrorismo que el secuestro de personas?. Sin embargo, la izquierda latinoamericana apoyó y apoya a las FARC, ¿en nombre de qué?. No se entiende bien esta actitud, salvo que aceptemos la tesis de que la izquierda latinoamericana sufre de un estado crónico de infantilismo.

El presidente Chávez de Venezuela, aprovechó los vínculos con las FARC para obtener la liberación de seis rehenes, lo que exaltó su figura y la empujó como líder regional; pero Colombia le cortó el camino.

Nuestro gobierno, según declaraciones oficiales, apuntó alto: la liberación de Ingrid Betancourt, una especie de Joya de la Corona; se hicieron algunas gestiones que se terminaron abruptamente con el bombardeo colombiano al campamento de Angostura y el rompimiento de relaciones diplomáticas con Bogotá, cuyo gobierno tenía sus propios planes de liberación de Ingrid y 14 rehenes de excepción, mediante una operación militar tan perfecta, que hay la teoría de que no fue tal, sino una simple compra en 20 millones de dólares al comando de las FARC o a la custodia armada de esos rehenes. Si esto ha sucedido, querría decir que la guerrilla ha caído en la más profunda crisis moral, que se ha convertido en una banda de chantajistas de la peor especie. Así, está acabada.

Uno de los sectores que fue parte de la plataforma electoral del actual gobierno, y ahora es uno de sus sustentos políticos, apoya a las FARC; un compromiso doctrinario, según se sostiene, pero en donde no hay doctrina verdadera, puesto que la izquierda ha repudiado y debe repudiar todo acto de terrorismo y de narcotráfico. Tratar de explicar esto por el simple odio que se tiene a Estados Unidos, sería otra de las infantilidades que demuestra nuestra izquierda, sin considerar que se encuentra en la ruta equivocada. La izquierda, a pesar del fracaso del sistema marxista de gobierno y de la caída del llamado mundo socialista, es y será siempre un factor importante en el gobierno de los pueblos: luchar por la justicia social, eso es socialismo. Luchar contra las inequidades, se llama socialismo, tome el membrete que quiera. Una noble misión ciertamente, que no puede ponerse al servicio de movimientos aliados con el narcotráfico y el terrorismo. Ojalá lo que ha sucedido y está sucediendo sirva para que medite la izquierda, rectifique procedimientos y fortifique su política social correctamente orientada.

Hambruna siglo XXI

Artículo publicado por Yolanda de Rojal para diario EL UNIVERSO, donde menciona las consecuencias de haber aplicado tarde medidas de soberanía alimentaria.

Originalmente publicado el 11 de julio del 2007.

http://www.eluniverso.com/2008/07/11/0001/21/6C8DF8F9DEC14568AA6E17E9B5D5B284.html

Recién los pueblos que conforman la comunidad internacional empiezan a hablar de “soberanía alimentaria y energética”, pero no hicieron caso de la alerta de la crisis alimentaria surgida hace dos años, haciendo multiplicar hoy las conferencias con carácter urgente.La Biblia hace referencia a la hambruna como uno de los “Cuatro caballeros del Apocalipsis” y según la ONU, la actual es una de las peores en la historia de la humanidad. Buscando un sentido a esta catástrofe sabemos que 900 millones de personas se encuentran en estado de total desnutrición, ¿por qué entonces apenas el 4% de la ayuda al desarrollo se destina a la agricultura en los países pobres, dando como resultado el éxodo hacia las ciudades? Sangrientos motines en África, Asia, Haití y Egipto, muertes de niños en Pakistán por falta de medios para alimentarlos, colas de gente durante horas para recibir una ración de pan en barrios miserables de El Cairo, son secuelas de esta crisis.Recién los pueblos que conforman la comunidad internacional empiezan a hablar de “soberanía alimentaria y energética” pero no hicieron caso de la alerta de la crisis alimentaria surgida hace dos años, haciendo multiplicar hoy las conferencias con carácter urgente: el 28 de abril en Berna el secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y dirigentes de la Organización Mundial del Comercio, Banco Mundial, FAO, el FMI y otros, aunaron esfuerzos para trazar un plan de acción inmediato a fin de combatir esta hambruna. Del 24 al 25 de junio el ex secretario de la ONU, Kofi Annan, creador del reciente Foro Humanitario Global, cuya prioridad es el calentamiento global por su repercusión evidente en la agricultura y en la gente y por su aumento inquietante, convocó a una conferencia mundial en Ginebra, enfocando lo que Annan llama “el rostro humano del cambio climático”.

Asimismo, en la agenda actual de los G-8 en Japón, la crisis alimentaria y calentamiento global, desastre de origen humano, tienen prioridad. Hoy voces se levantan para pedir que cesen los discursos y compromisos que suelen olvidarse en el camino, para dar paso a la acción.Explosión demográfica, transformación masiva de alimentos en hidrocarburos, manipulación especulativa de productos agrícolas, responsable del 30% de la explosión incontrolable de precios (estos dos últimos considerados como crímenes contra la humanidad por el escritor-filósofo suizo Jean Ziegler, ex relator del Programa Alimentario Mundial de la ONU), son varias de las otras causas de la catástrofe humanitaria. Jacques Diouf, director de la FAO, no esconde su inquietud frente a esta especulación; el trigo o el arroz dejaron de ser exclusivamente agrícolas para ser considerados como productos financieros con un incremento de 65% en apenas un año, habida cuenta que la crisis de subprime los ha convertido en nuevos valores especulativos.Mientras las finanzas se agitan, al mismo tiempo se nos aparecen esas terribles imágenes de niños y ancianos descarnados reducidos casi al estado de cadáveres.

Las cifras del año pasado nos muestran que cada cinco segundos un niño de menos de 10 años moría de hambre y 100.00 personas fallecen todos los días por la misma causa.“Es inadmisible que vivamos en un mundo donde por un lado el progreso permite enviar satélites al espacio, y por el otro, millones de hombres, mujeres y niños mueren de hambre”, manifiesta Ziegler.Para solucionar la hambruna, la multinacional Nestlé propone el proceso de organismos genéticamente modificados (OGM) pero en este caso, las multinacionales agroalimentarias tendrían control absoluto sobre la nutrición del planeta y por otra parte, ¿qué sabemos de los daños irreversibles que los OGM puedan causar a la salud?La grave situación actual me llevó a evocar Sol verde (Soylent green), una película de los años setenta de carácter premonitorio, cuya trama se desarrolla en el 2022 en la ciudad de Nueva York cubierta de un lúgubre esmog amarillo que había invadido todo el planeta. Clásico de ciencia ficción, es quizás uno de los más pesimistas y sombríos que se han realizado jamás; nos sobrecoge la visión de un mundo parecido a la muerte donde los recursos naturales han sido agotados por el hombre y donde todos viven en el terror. Como documento audiovisual profético, alude a problemas actuales tales como sobrepoblación, violencia urbana, desaparición de especies animales, desertificación, polución, crisis alimentaria, motines por la hambruna, alimentos genéticamente modificados, manipulación de las multinacionales.

Punto focal del filme es Soylent Company, una imaginaria multinacional agroalimentaria que produce unas macabras tabletas para saciar el hambre llamadas “soylent green”.Sol verde, cualquier semejanza con la vida real… es real.

Irlanda da la puntilla a la Europa política

Hace poco, Irlanda rechazo el Tratado de Lisboa, que es en pocas palabras, una constitución para la Unión Europea. JOSCHKA FISCHER, ex vicecanciller de Alemania, relata como esta negativa de los ciudadanos irlandeses, pone en apuros al proceso de una unión plena en Europa.

El artículo fue publicado originalmente en diario EL PAIS de España.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Irlanda/da/puntilla/Europa/politica/elpepiopi/20080624elpepiopi_4/Tes

Ha ocurrido. Después de que Francia y Holanda rechazasen el Tratado Constitucional europeo, el no de Irlanda es el segundo golpe, y probablemente el decisivo, contra una Europa fuerte y unida.

El 12 de junio de 2008 tendrá que ser recordado como un día que hizo historia en Europa. Independientemente de los esfuerzos de rescate que se emprendan, no podrá ocultarse que la Unión Europea ha dejado de ser un actor serio en política exterior en el escenario mundial durante, al menos, 10 años (si no mucho más).

Esto sucede en un momento en el que los problemas de los Balcanes continúan sin resolverse, Estados Unidos experimenta un declive relativo, Rusia recupera fuerza, la política interior de Turquía está empeorando, Oriente Próximo -vecino directo de la UE- amenaza con estallar y el rápido ascenso de China e India como potencias emergentes va a definir la economía y la política del mundo en el futuro.

¡Pobre Europa! Con el referéndum irlandés se ha arrojado de manera ciega e innecesaria a un desastre político. Desde luego, la UE va a seguir existiendo y sus instituciones van a seguir funcionando, para bien o para mal, sobre la base del Tratado de Niza. Pero lo que no veremos ya durante bastante tiempo es una Europa activa, fuerte, capaz de decidir su propio destino.

Cuando medios británicos respetables como Financial Times advierten contra un nuevo psicodrama europeo y piden, en cambio, que se trabaje para obtener una "Europa de los resultados", debemos considerarlo un mal chiste, no una alternativa seria. Ni mimos ni palos nos ayudan a convertir un asno en caballo de carreras, a no ser que estemos secretamente satisfechos con el asno. Y ése es exactamente el problema esencial de Europa: varios miembros no quieren tener más que un asno.

Por el contrario, unas instituciones que ya no funcionan se pueden reformar, y eso es lo que la UE intenta hacer, sin resultados, desde hace 20 años. Desde 1989, la historia ha hecho que la ampliación de la Unión Europea sea indispensable, pero, sin una reforma institucional, la Europa de los 27 no tiene más remedio que ofrecer resultados peores y cada vez más decepcionantes a sus ciudadanos.

¿Qué consecuencias tendrá el referéndum irlandés?

1. El 12 de junio se enterró, por ahora, la posibilidad de una política exterior europea fuerte, tan necesaria dado el estado actual del mundo. Las naciones-Estado volverán a controlar la política exterior. Lo mismo ocurre con la democratización de la UE y, por consiguiente, con una mayor proximidad a los ciudadanos y una mayor aceptación por parte de ellos. Desde esta perspectiva, la decisión irlandesa resulta especialmente grotesca, porque ha rechazado precisamente lo que exigía.

2. La UE se estancará. El proceso de ampliación se aplazará o se detendrá por completo, porque la UE ya no puede admitir a nuevos miembros sobre la base de la constitución de Niza. Los primeros en pagar el precio serán los Balcanes, y luego Turquía.

3. Los miembros pequeños y medianos de la Unión serán los que más caro pagarán el precio de la decisión irlandesa cuando vuelva a nacionalizarse la política exterior. Perderán influencia. No hay nada nuevo en ello si sólo nos detenemos en las políticas exteriores de Francia y Gran Bretaña. Pero el caso de Alemania es distinto. Alemania lleva mucho tiempo contemplando sus intereses estratégicos desde el contexto de una UE integrada. El bloqueo a largo plazo de una UE fuerte tendrá necesariamente que cambiar este punto de vista.

4. Como alternativa a una Unión Europea grande y fuerte, la relación franco-alemana volverá a primer plano. En el futuro, la estrecha cooperación entre estos dos países será, más que nunca, el centro de gravedad de la UE bloqueada. Ahora bien, con el Tratado de Niza eso desembocará en la desintegración interna de la UE y la formación de dos bandos: la UE de la integración y la UE del Mercado Común. En definitiva, dentro de la Unión volverán a surgir en la práctica la vieja Comunidad Económica Europea y el viejo Acuerdo Europeo de Libre Comercio.

5. Dentro de la Unión Europea en general, corre peligro de disminuir la solidaridad. La solidaridad no es una vía de dirección única. Irlanda, uno de los países que más se ha beneficiado en términos materiales de la idea de la unificación europea, ha rechazado esa idea. Por tanto, las negociaciones sobre las transferencias financieras en Europa, que son el núcleo de la solidaridad europea, serán mucho más duras en el futuro que hasta ahora (que ya lo eran bastante). Los países más pobres de la UE saldrán perjudicados.

Todavía existe una mínima posibilidad de evitar el desastre si Irlanda, con su no, se queda aislada dentro de la Unión. De no ser así, deberíamos pensar seriamente si, dentro del marco del Tratado de Niza y la base del Mercado Común, todas las partes implicadas y la propia Europa no estarían mejor con una separación: que los miembros partidarios de la integración política sigan adelante y los que están satisfechos con el Mercado Común se queden atrás.

Esta fórmula funcionó en el caso de la Unión Monetaria. ¿Por qué no con la integración política? En cualquier caso, unas cláusulas amplias de exclusión son mejores que los bloqueos duraderos y la desintegración del proyecto europeo.

Joschka Fischer fue ministro de Exteriores y vicecanciller de Alemania entre 1998 y 2005. Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.© Project Syndicate/Institute for Human Sciences, 2008.

El parlamento Europeo

Ártículo publicado por Rómulo López Sabando, respecto a las medidas migratorias tomadas por el parlamento europeo y, la poca memoria histórica que tienen sus representantes. Además de las razones por las que la mayorí de las personas deciden migrar.

Publicado originalmente en el blog Cambiemos Ecuador.
http://www.cambiemosecuador.com/2008/06/el-parlamento-e.html

Arrogancia, e ignorancia de la historia, causan la burda decisión del Parlamento europeo contra los inmigrantes de Latinoamérica y del Tercer Mundo. Pero la emigración “forzada” y la inmigración “no-autorizada” se originan por los “intereses creados” en ambos países.Europa, América y el mundo son resultado de la inmigración. Es propio del ser humano emigrar, que significa salir, e inmigrar entrar. El ser humano es, por naturaleza, nómada, esto es, errante. Busca satisfacer sus necesidades y lograr el mejor entorno de habitabilidad para él y su familia. Los alemanes, portugueses, ingleses, españoles, italianos, franceses, irlandeses, holandeses, árabes, rusos, (descendientes todos de inmigrantes), invadieron América, África, Europa, Asia. Hace 40 años yugoeslavos y españoles invadían Europa en busca de trabajo.

Los inmigrantes han aportado y aportan trabajo, cerebro, riqueza, ciencia, tecnología, cultura, educación, producción, comercio, agricultura. El desarrollo industrial de Europa y su mercado es debido al enorme “consumo” generado por los inmigrantes. Su mano de obra y talentos dinamizan la producción.

Levantar un muro de 3.200 kilómetros en la frontera con México y tipificar como delito a la “permanencia ilegal en su territorio” y atropellar su libertad son un contrasentido grotesco en la historia y desarrollo de EE.UU. y Europa. "The Wall Street” (La Calle del Muro), era un camino de tierra sobre el que los inmigrantes holandeses (no autorizados) construyeron, (1609) un muro que mantenía a las vacas y a los cerdos adentro y a los dueños de las tierras, los indios, afuera, para proteger su asentamiento en Nueva York. La Compañía Holandesa de Indias Occidentales, compró a los indios la isla Manhattan por 24 dólares en telas y bisutería.

Inmigrantes (no autorizados) compraban y vendían pieles, melaza, tabaco, monedas extranjeras y especulaban con tierra ajena. La Bolsa de Valores de New York nace en este “mercado” de productos, negocios, acciones y bonos. “Wall Street” es el centro de finanzas y mercado de valores más dinámico del mundo. Kennedy, Bush, Clinton, McCain y Obama son descendientes de inmigrantes. ¿Habrá algún parlamentario europeo que no descienda de “inmigrantes no autorizados”? Europa es, como Estados Unidos un crisol de todas las nacionalidades y razas. El “sueño americano” es sólo superado por el “pasaporte europeo”. Con el “Muro de la vergüenza” (1961) la URSS asesinaba a los emigrantes que escapaban del socialismo y la Cortina de Hierro, derrumbados el 9 de noviembre de 1989.

La “Muralla China”, construida por esclavos inmigrantes, impedía la inmigración de los “bárbaros Hunos” (“no autorizados”) procedentes de Mongolia. Los muros mentales, físicos, arancelarios, aduaneros, fiscales y policiales, que destruyen el esfuerzo y el trabajo honrado, benefician a pocos y dinamizan la corrupción. Con la reciente eliminación de las visas por el Gobierno de Ecuador, tendremos una avalancha de asiáticos, árabes, iraníes y de África que harán de nuestro país tránsito fugaz hacia los Estados Unidos, en busca de trabajo.

¿Por qué millones, arriesgando su vida, “emigran” a Estados Unidos, a España y a toda Europa, para ser “inmigrantes” parias y despreciados? ¿Por qué los pobres del mundo no emigran a Cuba, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Medio Oriente, Paraguay, Uruguay y sí a Estados Unidos, Europa y Asia? Porque, pese a las leyes perversas del Parlamento europeo y muros antiinmigrantes de Estados Unidos, encuentran trabajo, educación, bienestar y se pueden realizar como seres humanos.

¿Por qué los gobiernos de los países del Tercer Mundo no generan ese bienestar, trabajo y libertad que buscan nuestros emigrantes en el Primer Mundo?

Obama y el cambio

Editorial de Carlos Alberto Montaner, que nos explica claramente, a través de la campaña hacia la presidencia del candidato Obama, como las sociedades no necesitan élites o líderes salvadores, para avanzar hacia el desarrollo, sino procesos sociales que sean reafirmados por la presencia de ciertas personas en la presidencia.

Originalmente publicado en diario EL COMERCIO de Ecuador

http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=201245&id_seccion=1

Ted Sorensen, uno de los ideólogos del gobierno de John F. Kennedy, dijo que tal vez la elección de un presidente católico en 1960 era más difícil que la de un afroamericano en 2008. Puede ser. Pero la sociedad americana se ha movido desde su fundación a fines del XVIII: la apertura y asimilación progresiva de todos los grupos étnicos, de todas las tendencias culturales y de las diversas minorías. EE.UU. es una sociedad en perpetua y acelerada expansión. Lo explicó muy bien el premio Nobel Douglass North en un ensayo reciente: EE.UU., sin proponérselo, inventó para el mundo la ‘sociedad de acceso abierto’ basada en la competencia y la subordinación a la ley.

La combinación de ambos elementos ha generado, por una punta, la renovación permanente de la élite dirigente en el terreno político, y, por la otra, un desarrollo tecnológico y científico que produce increíble riqueza. Tras el ejemplo estadounidense siguieron otros países de ‘acceso abierto’. Dada esta perspectiva, Obama no traerá cambio: él es el producto de los cambios. En apenas medio siglo, los afroamericanos pasaron de luchar por un puesto en la parte delantera del autobús a la conquista del despacho presidencial en la Casa Blanca. Lo que define que la principal función del jefe del Estado no es guiar a los estadounidenses en una dirección elegida por él o su partido, sino perfeccionar las instituciones -y facilitar los mecanismos que hacen posible que las personas compitan en un clima justo para que el conjunto de la sociedad evolucione como consecuencia de las decisiones que toman todos los días millones de personas. Esto se entiende mal en el exterior. Leo que los españoles votarían abrumadoramente por Obama si pudieran participar en las elecciones. Y esa misma fue la impresión que tuve tras recorrer recientemente varios países latinoamericanos: prefieren a Obama. ¿Por qué?

Por la imagen negativa de Estados Unidos que prevalece en el mundo. Sin matizar, sin detenerse a comparar, ven al país como una potencia imperial manejada por las grandes corporaciones económicas, que consume una parte sustancial de las riquezas mundiales, ensucia la atmósfera y los océanos, margina a los pobres. Exactamente la imagen que proyectan Michael Moore en sus documentales y buena parte del establishment académico norteamericano en sus publicaciones universitarias.Para el mundo, cuando Obama dice que va a cambiar el país fuera de las fronteras americanas se le percibe como un revolucionario que terminará con los abusos de la CIA y el Fondo Monetario, retirará a las tropas acantonadas en el extranjero, someterá al orden a las multinacionales, cuidará del medio ambiente al costo que sea y gobernará para los pobres.¿Qué ocurrirá si Obama llega a la Casa Blanca? Prácticamente nada de lo que sueñan los simpatizantes de Obama en el exterior. Como tampoco el católico Kennedy introdujo un cambio fundamental en los 1000 días que gobernó.

La época de la ambición

Excelente artículo de Nicholas Kristof, a mi parecer uno de los más inspiradores que trata sobre las distintas actividades en las que laboro.

Se publicó en el diario EL UNIVERSO originalmente.
http://archivo.eluniverso.com/2008/01/30/0001/21/AEAE5C9E7F10440E80A1406428EE2C3F.aspx


A Bill Drayton, el director ejecutivo de una organización llamada Ashoka que apoya emprendedores sociales, le gusta decir que esa gente no reparte peces ni enseña a pescar a las personas, su objetivo es revolucionar la industria pesquera. Si eso suena perdidamente ambicioso, lo es.

Con la campaña presidencial estadounidense a todo lo que da, parecería ser que la forma evidente de cambiar el mundo es por medio de la política.Sin embargo, crecientes cantidades de jóvenes se están metiendo en la refriega y haciendo ellas mismas el trabajo. Son los emprendedores sociales, la respuesta del siglo XXI a los manifestantes estudiantiles de los años sesenta, y son algunas de las personas más interesantes aquí en el Foro Mundial Económico (no solo porque tienen la mitad de la edad de todos los demás).

Andrew Klaber, de 26 años, que se fue de pinta de la Escuela de Administración de Harvard para venir (¡no le digan a sus profesores!), es un ejemplo del emprendedor social. Al terminar su último año universitario, pasó el verano en Tailandia y se horrorizó al ver adolescentes forzadas a prostituirse después de que los padres murieron de sida.Así es que empezó con Huérfanos contra el sida (www.orphansagainstaids.org) que paga gastos relacionados con la educación a cientos de niños que han quedado huérfanos o afectados de alguna otra forma por el sida en países pobres. Él y sus amistades trabajan como voluntarios y cubren costos administrativos de sus propios bolsillos de tal forma que todo el dinero va para los niños.Klaber pudo expandir la organización sin fines de lucro en África por medio de contactos proporcionados por Jennifer Staple, que iba un año antes que él cuando estaban en la universidad. Cuando ella estaba en el último año, fundó una organización en su habitación del dormitorio universitario para reunir viejos anteojos para leer, en Estados Unidos, y embarcarlos a países pobres. Ese grupo, Unidos para la Visión, ha crecido muchísimo, y el año pasado proporcionó atención oftalmológica a 200.000 personas (www.uniteforsigt.org).En los años sesenta, quizá los estadounidenses más admirables fueron los que trabajaron por los derechos civiles y los manifestantes contra la guerra que iniciaron movimientos que transformaron el país.

En los ochenta, las personas más fascinantes fueron los emprendedores como Steve Jobs y Bill Gates, que establecieron compañías y terminaron or revolucionar la forma en la que usamos la tecnología.Hoy en día, los jóvenes más admirables son los emprendedores sociales, los que ven un problema en la sociedad y se remangan las mangas de la camisa para hacerle frente en formas nuevas. A Bill Drayton, el director ejecutivo de una organización llamada Ashoka que apoya emprendedores sociales, le gusta decir que esa gente no reparte peces ni enseña a pescar a las personas, su objetivo es revolucionar la industria pesquera. Si eso suena perdidamente ambicioso, lo es. John Elkington y Pamela Hartigan titularon su libro nuevo sobre los emprendedores sociales: The Power of Unreasonable People (El poder de la gente poco razonable).Las universidades ofrecen ahora clases de empresas sociales, y hay un creciente número de modelos a seguir. Wendy Kopp convirtió su tesis en Princeton en Enseñar en Estados Unidos, y ha tenido muchísimo más impacto en las escuelas que el secretario de educación promedio.

Una emprendedora social aquí es Soraya Salti, una jordana de 37 años que está tratando de transformar el mundo árabe enseñando cómo ser emprendedor. Su organización, Injaz, ahora capacita 100.000 estudiantes árabes cada año para encontrar un nicho de mercado, elaborar un plan empresarial y entonces lanzar y trabajar un negocio.El programa (www.injaz.org.jo) se ha propagado a 12 países árabes y tiene el objetivo de atender un millón de estudiantes este año. Salti argumenta que los emprendedores pueden estimular la economía, dar a los jóvenes un propósito y revitalizar el mundo árabe. En particular, ha aumentado la cantidad de muchachas en el programa, el que ha recibido críticas excelentes y contará con el apoyo de la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos. Mi corazonada es que Salti contribuirá más a la estabilidad y la paz en el Medio Oriente que cualquier cantidad de tanques en Iraq, resoluciones de las Naciones Unidas o reuniones cumbre.“Si se puede captar a los jóvenes y cambiar su forma de pensar, entonces se puede cambiar el futuro”, dijo.

Otro joven con una misión es Ariel Zylbersztejn, un mexicano de 27 años que fundó y dirige una compañía llamada Cinepop que exhibe gratis películas en pantallas inflables en parques públicos. Zylbersztejn se dio cuenta de que el 90 por ciento de los mexicanos no puede pagar el boleto del cine, así es que inició su propio modelo empresarial: vende patrocinios a compañías para que se anuncien ante los miles de espectadores que van gratis al entretenimiento.Zylbersztejn trabaja con organismo de microcréditos y grupos de asistencia social para que hagan que las familias vayan a ver sus películas y ayudarlas a iniciar negocios o probar otras estrategias para superar la pobreza. Cinepop apenas tiene tres años, pero ya son 250.000 personas las que ven películas en pantallas, y su objetivo es llevar el modelo a Brasil, India, China y otros países.

Así es que mientras seguimos la campaña presidencial, no olvidemos que el ganador no será el único que dé forma al mundo. Solo una persona puede llegar a ser el Presidente de Estados Unidos, pero no hay límite alguno a la cantidad de emprendedores sociales que pueden hacer que este planeta sea un lugar mejor.

Desencuentros económicos

Artículo de Sergio Muñoz Bata en Diario El Tiempo de Colombia, acerca de las reformas económicas propuestas por el candidato democráta y el candidato republicano que compiten para la presidencia de los Estados Unidos.

Artículos original de Diario El Tiempo.
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/sergiomuozbata/ARTICULO-WEB-PLANTILLA_NOTA_INTERIOR-4311584.html

Para la inmensa mayoría de los votantes estadounidenses, más que la guerra en Irak, el terrorismo, la inmigración o el cuidado de la salud, el factor de mayor peso en su decisión el día de la elección presidencial será su percepción sobre el estado de la economía.

Y esto sucede en el marco de una elección que revive el viejo debate acerca del papel del Estado en la economía con John McCain favoreciendo la ortodoxia capitalista que ha sido tradicional en el Partido Republicano y abogando por que sean las fuerzas del mercado las que determinen el manejo de la economía, por la disminución del gobierno y por la reducción de los impuestos; y con Barack Obama convencido de que de haberse dado una mayor inversión gubernamental en salud pública, educación, energía e infraestructura durante los últimos ocho años se podría haber

mitigado el terrible impacto económico que han sufrido las familias pobres y de la clase media.

Para McCain es evidente que el país entero ha prosperado y aunque reconoce que los problemas derivados de la crisis hipotecaria, así como los altibajos en el mercado de valores, han creado cierta incertidumbre, está convencido de que hoy los americanos están mejor que hace ocho años.

Obama no sólo acusa a George W. Bush de ser directamente responsable del deterioro económico que sufre el país al implementar políticas impositivas que favorecen a los ricos y de sucumbir al poder de los cabilderos que aprovechan la laxitud de las regulaciones en vigor para enriquecer aún mas a las corporaciones, sino que vaticina que un triunfo de su oponente significaría cuatro años más de lo mismo.

McCain, quien en un principio se opuso a los recortes de los impuestos que Bush impuso, ahora respalda su permanencia. Y si bien en un principio se opuso a la intervención del gobierno para ayudar a los afectados por la crisis hipotecaria, últimamente ha dicho que consideraría tomar algunas medidas para mitigar sus efectos.

Obama propuso crear un fondo multimillonario para prevenir la pérdida de viviendas, así como la condonación de impuestos y cuotas a los 10 millones de personas afectadas por la crisis. Sostendría los recortes impositivos a las familias con ingresos menores a los 250 mil dólares anuales y eliminaría el impuesto a los ancianos con sueldos inferiores a los 50 mil dólares anuales.

Respecto a las reformas del seguro social, McCain favorece su privatización y recortaría beneficios antes que aumentar impuestos para sostenerlo. Y en lo referente al seguro de salud, ha dicho que privilegiaría soluciones individuales que compitan en el mercado para bajar costos; que no apoyaría la universalización del seguro médico, pero ofrecería incentivos a quienes lo procuraran.

Obama, por su parte, se opone a la privatización del seguro social y al recorte de beneficios. Propone que quienes mayores ingresos reciben paguen más al fondo común y contempla mayor intervención del gobierno para obligar a las compañías a ofrecer coberturas más accesibles económicamente. También ha prometido que establecería el seguro universal para niños y niñas.

Si medimos las propuestas de los candidatos frente al desempeño de la economía durante los últimos años y tomamos en consideración el desmesurado aumento de los precios del petróleo, el desastre hipotecario en la vivienda, el crecimiento del desempleo, el deterioro de los salarios reales de los trabajadores y la pésima cobertura de los servicios de salud pública, es evidente que la percepción de ese 88 por ciento de los votantes entrevistados por el Pew Center y del candidato demócrata está más apegada a la realidad que la del candidato republicano.